Découvrir

Elles/Ils partagent mes goûts

Commentaires Top | Nouveaux

Top culturel

Nouveautés

Agenda

Top vidéos

Top photos

Abonnement
tarifs

Besoin d'aide ?

L’histoire de la "dégradation" de la note de la France est assez stupéfiante. L’agence de notation s’appelle d’ailleurs "Standard and Poor’s", ce qui est assez éloquent. En plus, un vendredi 13 ! Manque pas de toupet.

De deux choses l’une : ou cette note est essentielle et alors c’est grave et le gouvernement est à houspiller, ou cette note ne représente rien et alors, y a pas mort de hérisson.

http://url.psuken.info/6242

Du côté du gouvernement, on a oscillé entre les deux : c’est très grave il y a trois mois (histoire de faire accepter l’austérité), et maintenant, c’est le genre : même pas mal, ou alors : d'toute façon, ch'avais déjà.

Du côté de l’opposition, c’est plus subtil puisque tout est bon pour houspiller le gouvernement, donc, ils houspillent.

Dans la réalité, quelques jours avant, une autre agence (Fitch Ratings) avait annoncé qu’elle ne dégraderait pas la France cette année. Alors, qui croire ? Prophétie autoréalisatrice ou simple thermomètre ?

Concrètement, si les intérêts sont plus élevés pour la dette de l’État, ce sont des milliards en moins à mettre ailleurs. Mais ça ne signifie pas que les "notes" fassent augmenter les taux d’intérêt. Le lien de causalité peut être l’inverse : parce que la France emprunte plus cher, sa note baisse. Y en a pas un qui est capable de dire la réalité causale.

Et puis, un détail sur l’aspect sémantique : j’imagine que les journalistes, fainéants comme d’habitude, ne font qu’utiliser un mot anglo-saxon en parlant de "dégradation" alors qu’il y a sans doute d’autres mots en français pour dire la même chose. Un peu comme ils parlent sans arrêt d’une "administration Obama" (comme s’il y avait une administration Sarkozy) alors qu’il faudrait traduire par "gouvernement Obama". Ou bien alors lorsqu'on évoque "attaque" pour dire "attentat". La paresse intellectuelle des journalistes est toujours édifiante.

Donc, reprenons, les réactions à cette diminution de la note, c’est d’une prévisibilité AAA : dès le samedi 14, le principal candidat de l’opposition tape dans le tas : « C’est une politique qui a été dégradée, pas la France ». Logique et de bonne guerre. Qui ne le ferait pas ? même si cette mauvaise nouvelle est le résultat de plus de trente ans de laxisme budgétaire, donc, y compris, de quand ses amis étaient au pouvoir. Une élection, c’est une affaire d’impression, pas de réalité intellectuelle (sinon, ça se saurait et il y aurait d’autres élus).

Réaction du berger à la bergère, le chef du gouvernement doit bien défendre son beefsteak, c’est son rôle. Dimanche 15 janvier, Fillon lâche donc au JDD qu’il « pourrait soumettre son programme électoral à Standard & Poor’s » et rajoute pour enfoncer le clou : « Il serait intéressant de savoir ce qu’une agence de notation pense d’un programme dans lequel il n’y a que des augmentations de dépenses et des hausses d’impôts ».

Sur le fond, il a peut-être raison. Mais c’est le jeu électoral. De bonne guerre.

Pour l’instant, pas vu d’infarctus en lisant cette réplique peu intelligente.

Mais j’imagine bien la marine nationale revenir au grand galop pour fustiger une telle argumentation. Parce que, dans cette phrase, la note patriotique, c’est carrément du zéro pointé. Depuis quand faudrait-il passer les programmes électoraux, même les plus débiles, au détecteur des agences de notation étrangères ? Après tout, si un peuple veut se viander, il a droit de le faire, mais l’indépendance nationale, ça, c’est un sujet hyper-irritant.

Le pire, c’est que Fillon n’a même pas dû se rendre compte de la bêtise qu’il a lâchée. Tout nombrilisé qu’il est dans cette chape médiatique, on joue avec les mots et les comparaisons en acceptant finalement le principe qu’une agence de notation puisse influer sur le jeu électoral.

J’aurais tendance à dire que ce principe est aussi violent que les attentats terroristes de Madrid qui ont carrément fait changer de majorité parlementaire l’Espagne à quelques jours des élections.

Du coup, ceux qui, comme Méluche, disent qu’on s’en moque, des notes des agences de notation, sont quelque part plus respectueux de l’indépendance nationale. Mais à condition d’être cohérent avec eux-mêmes. Dans ce cas, la "dégradation" météorologique (ce qui est faux, ce week-end, il a fait un excellent temps) ne devrait pas devenir un argument contre le parti au pouvoir.

Question de logique.



NB. Lundi 16 janvier 2012, l'agence Moody's annonce qu'elle, elle maintient son AAA à la France et la garde en perspective positive (genre, na à l'agence concurrente). Pendant ce temps-là, la France lève près de neuf milliards d'euros de bons du trésor avec un taux plus faible avant la "dégradation" de Standard & Poor's. Si vous comprenez quelque chose aux marchés financiers, dites-le moi !

Extrait d'un article de Libération du 19 janvier 2012 :

« Dès lundi [16/01/2012], l'Agence France Trésor levait plus de 8,5 milliards d'euros à court terme, à des taux légèrement inférieurs à ceux dont elle s'acquittait début janvier. La tendance est encore plus nette ce jeudi [19/01/2012], où 9,5 milliards d'euros ont été empruntés sur les marchés.

Pour cette dernière émission, la demande de bons français s'est révélée deux à trois fois supérieure à l'offre. Et les taux, encore une fois, largement inférieurs à ceux de la dernière émission. Pour les bons arrivant à échéance en juillet 2015, par exemple, ils sont de 1,51%, contre 2,44% en novembre dernier. Comme si les marchés faisaient fi de la perte du triple A. »

• Nos conseils séduction
• Nos news sur la séduction