Déjà inscrit(e) ?
Coït supraluminique interrompu
catégorie : chronique
Le 23 septembre 2011, je vous entretenais d’un résultat préliminaire hyperprometteur et bien curieux : des neutrinos du muon (des particules élémentaires) auraient dépassé la vitesse de la lumière dans le vide lors d’expériences dans le nouvel accélérateur de particules construit au CERN de Genève (LHC).
C’était ici :
http://www.pointscommuns.com/la-theorie-de-la-relativite-restreinte-et-generale-
commentaire-lecture-98932.html
Les scientifiques qui avaient communiqué l’info n’avaient pas lésiné avec la prudence, le doute et l’exigence de rigueur qui crédibilisent tous les travaux sérieux, mais les journalistes s’étaient engouffrés dans une sorte de brèche spatio-temporelle en remettant en cause toutes les conclusions de la Relativité d’Einstein dont ils n’ont jamais compris un seul lemme si ce n’est que ce scoop allait faire beaucoup vendre (ou cliquer).
En gros, les responsables des deux programmes de recherche avaient donné rendez-vous dans six mois ou un an pour y voir un peu plus clair.
Il y avait deux pistes : d’une part, continuer à faire des manipes du même type pour augmenter la signification statistique qui n’était pas encore atteinte à l’époque (seulement quinze mille neutrinos avaient fait le marathon), et d’autre part, essayer d’expliquer cette violation manifeste de la théorie einsteinienne, soit par de nouvelles équations, soit, plus prosaïquement, par une erreur d’expérimentation qui mettrait à mal les premières intuitions.
De fin octobre 2011 à courant novembre 2011, en guise de première piste, des essais complémentaires avaient confirmé les résultats annoncés en septembre. Et pendant l’hiver, les expériences ont été stoppées car elles consomment énormément d’électricité.
Remettre en cause le fondement d’un des piliers théoriques de la science actuelle, c’est à la fois ambitieux (mais l’expérience confirmée est l’expérience, un fait acquis et vérifié) et enthousiasmant : cela pourrait ouvrir la porte à d’autres théories, et finalement, à d’autres technologies attrayantes (d’autant plus que, par exemple, pour la miniaturisation, nous allons bientôt arriver à un palier, qui est celui de l’atome ou de la dizaine d’atomes).
Hélas, c’est l’hypothèse la moins rigolote qui risque bien de l’emporter cinq mois après. La nouvelle a été annoncée de manière informelle par la revue Science le 22 février 2012 : ce qu’il s’est passé en septembre, ce serait une erreur de manipe, ou plutôt, de calcul.
Selon l’un des chercheurs d’un des deux programmes de recherche (celui du détecteur OPERA), l’erreur serait située dans la mesure de la durée du trajet des particules. À cause d’une fibre optique connectée à un ordinateur, on aurait minimisé de soixante nanosecondes la durée du parcours. Or, soixante nanosecondes, ça correspondait justement à ce temps raccourci communiqué au début de l’automne et qui remettait en cause la théorie.
Revue Science du 22 février 2012 :
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-fas
ter.html
Dès le lendemain, le 23 février 2012, le CERN a publié un communiqué officiel pour confirmer cette erreur de calcul. Ou plutôt, cette piste d’erreur possible, car rien n’est encore complètement validé (restons prudents !).
Communiqué du CERN du 23 février 2012 :
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html
En effet, il y a en fait deux effets opposés qui pourraient être sources d’erreur, l’un pouvant surestimer la durée du parcours (donc amplifierait les résultats bizarres de septembre dernier) et l’autre pouvant la sous-estimer (ce qui ramènerait le tout dans les limites tranquillou de la théorie actuelle).
Le premier effet proviendrait d’un « oscillateur utilisé pour la synchronisation des GPS » et le second effet d’une « fibre optique qui apporte le signal GPS externe à l’horloge propre » du détecteur OPERA.
Pour mettre tout cela au clair, de nouvelles expériences sont donc prévues en mai 2012. D’ici là, la Terre va continuer tranquillement à tourner.
J’ai sous la main l’intégralité de la publication de trente-deux pages résumant les premières mesures bizarres au CERN, soumise le 17 novembre 2011 au comité de lecture d’un journal spécialisé. Je peux la fournir à qui me le demanderait (c’est en anglais et c’est agrémenté de jolis schémas aux couleurs chatoyantes).
C’était ici :
http://www.pointscommuns.com/la-theorie-de-la-relativite-restreinte-et-generale-
commentaire-lecture-98932.html
Les scientifiques qui avaient communiqué l’info n’avaient pas lésiné avec la prudence, le doute et l’exigence de rigueur qui crédibilisent tous les travaux sérieux, mais les journalistes s’étaient engouffrés dans une sorte de brèche spatio-temporelle en remettant en cause toutes les conclusions de la Relativité d’Einstein dont ils n’ont jamais compris un seul lemme si ce n’est que ce scoop allait faire beaucoup vendre (ou cliquer).
En gros, les responsables des deux programmes de recherche avaient donné rendez-vous dans six mois ou un an pour y voir un peu plus clair.
Il y avait deux pistes : d’une part, continuer à faire des manipes du même type pour augmenter la signification statistique qui n’était pas encore atteinte à l’époque (seulement quinze mille neutrinos avaient fait le marathon), et d’autre part, essayer d’expliquer cette violation manifeste de la théorie einsteinienne, soit par de nouvelles équations, soit, plus prosaïquement, par une erreur d’expérimentation qui mettrait à mal les premières intuitions.
De fin octobre 2011 à courant novembre 2011, en guise de première piste, des essais complémentaires avaient confirmé les résultats annoncés en septembre. Et pendant l’hiver, les expériences ont été stoppées car elles consomment énormément d’électricité.
Remettre en cause le fondement d’un des piliers théoriques de la science actuelle, c’est à la fois ambitieux (mais l’expérience confirmée est l’expérience, un fait acquis et vérifié) et enthousiasmant : cela pourrait ouvrir la porte à d’autres théories, et finalement, à d’autres technologies attrayantes (d’autant plus que, par exemple, pour la miniaturisation, nous allons bientôt arriver à un palier, qui est celui de l’atome ou de la dizaine d’atomes).
Hélas, c’est l’hypothèse la moins rigolote qui risque bien de l’emporter cinq mois après. La nouvelle a été annoncée de manière informelle par la revue Science le 22 février 2012 : ce qu’il s’est passé en septembre, ce serait une erreur de manipe, ou plutôt, de calcul.
Selon l’un des chercheurs d’un des deux programmes de recherche (celui du détecteur OPERA), l’erreur serait située dans la mesure de la durée du trajet des particules. À cause d’une fibre optique connectée à un ordinateur, on aurait minimisé de soixante nanosecondes la durée du parcours. Or, soixante nanosecondes, ça correspondait justement à ce temps raccourci communiqué au début de l’automne et qui remettait en cause la théorie.
Revue Science du 22 février 2012 :
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-fas
ter.html
Dès le lendemain, le 23 février 2012, le CERN a publié un communiqué officiel pour confirmer cette erreur de calcul. Ou plutôt, cette piste d’erreur possible, car rien n’est encore complètement validé (restons prudents !).
Communiqué du CERN du 23 février 2012 :
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html
En effet, il y a en fait deux effets opposés qui pourraient être sources d’erreur, l’un pouvant surestimer la durée du parcours (donc amplifierait les résultats bizarres de septembre dernier) et l’autre pouvant la sous-estimer (ce qui ramènerait le tout dans les limites tranquillou de la théorie actuelle).
Le premier effet proviendrait d’un « oscillateur utilisé pour la synchronisation des GPS » et le second effet d’une « fibre optique qui apporte le signal GPS externe à l’horloge propre » du détecteur OPERA.
Pour mettre tout cela au clair, de nouvelles expériences sont donc prévues en mai 2012. D’ici là, la Terre va continuer tranquillement à tourner.
J’ai sous la main l’intégralité de la publication de trente-deux pages résumant les premières mesures bizarres au CERN, soumise le 17 novembre 2011 au comité de lecture d’un journal spécialisé. Je peux la fournir à qui me le demanderait (c’est en anglais et c’est agrémenté de jolis schémas aux couleurs chatoyantes).
réactions : 39
lectures : 616
votes : 10
Publier sur
 |
Je réagis à ce commentaire en 
Je réagis à ce commentaire en 
Voici les 39 dernières réactions à ce commentaire
Date
Titre (cliquez pour lire)
Rédacteur
pas des muons, mais des neutrinos du muon, à distinguer des neutrinos du tau.
il est vide et vicieux... ? Le coît des GPS?
Moi qui croyais que le GPS relativisait ou était corrigé en fonction de la relativité... et que "le chemin est le but".
Un long parcours compliqué pour ces muons et leurs calculateurs!
Moi qui croyais que le GPS relativisait ou était corrigé en fonction de la relativité... et que "le chemin est le but".
Un long parcours compliqué pour ces muons et leurs calculateurs!
Benveniste.
D'accord avec ta phrase, perseverare diabolicum.
(j'ai mis des gousses d'ail partout chez moi à tout hasard)
D'accord avec ta phrase, perseverare diabolicum.
(j'ai mis des gousses d'ail partout chez moi à tout hasard)
je ne connais que l'auteur du Vocabulaire des institutions indo-européennes...
Mais d'accoprd pour le fond : errare humanum est, (perseverare diabolicum) !
Mais d'accoprd pour le fond : errare humanum est, (perseverare diabolicum) !
aux petits oignons !
Non, ce n'est pas du manque de sérieux, au contraire. Dans la vie de tous les jours, il peut t'arriver de faire des erreurs à ton boulot. Tu rames alors un peu pour tout corriger et la page est tournée. Le problème est autre quand tout est exposé au public.
A l'origine, il n'y avait pas volonté de rendre public l'état d'avancement d'un travail, mais il y avait trop de fuites (à cause des résultats exceptionnels) qu'il a dû y avoir une communication officielle. C'est ballot ensuite de faire machine arrière mais je peux t'assurer que dans ce domaine, c'est très courant (et heureusement, pas toujours médiatisé sinon ce serait de rudes épreuves pour les egos).
Il y en a un cependant qui n'a pas pu sortir du puits médiatique, c'est feu Benveniste, incapable de reconnaître que son truc sur la mémoire de l'eau était du pipeau (sans doute basé à l'origine sur une erreur de manipe).
A l'origine, il n'y avait pas volonté de rendre public l'état d'avancement d'un travail, mais il y avait trop de fuites (à cause des résultats exceptionnels) qu'il a dû y avoir une communication officielle. C'est ballot ensuite de faire machine arrière mais je peux t'assurer que dans ce domaine, c'est très courant (et heureusement, pas toujours médiatisé sinon ce serait de rudes épreuves pour les egos).
Il y en a un cependant qui n'a pas pu sortir du puits médiatique, c'est feu Benveniste, incapable de reconnaître que son truc sur la mémoire de l'eau était du pipeau (sans doute basé à l'origine sur une erreur de manipe).
03/03/12 à 10h33
Une erreur de calcul et pscchhiiiit ? On verra bien, hein ! Miaou.
car tu te places dans une banale géométrie euclidienne.
Si on prend en compte la composante imaginaire pure de la relativité, il y a des chances pour trouver plus de gâteaux que de parts.
Si on prend en compte la composante imaginaire pure de la relativité, il y a des chances pour trouver plus de gâteaux que de parts.
au fait, ça fait 2 ou 4 parts?
car enfin, je partage la mienne et la tienne: ça fait déjà deux, non?
car enfin, je partage la mienne et la tienne: ça fait déjà deux, non?
je suis aussi bien d'accord avec toi (d'ailleurs je partage cette opinion).
bien d'accord avec toi!
Ce qu'il faut noter (en pleine campagne électorale où la mauvaise foi est quasi-universelle), c'est que les scientifiques donnent les indications dans la plus grande transparence (car trop de monde impliqué) et sont HUMBLES, reconnaissant les erreurs de manipe, les errements de discernement etc.
C'est cette culture du doute qui manque dans bien d'autres domaines (pourtant, l'amour de l'ego est aussi fort en science qu'ailleurs, c'est humain).
C'est cette culture du doute qui manque dans bien d'autres domaines (pourtant, l'amour de l'ego est aussi fort en science qu'ailleurs, c'est humain).
On aurait bien aimé que ce soit vrai!!
Une expérience aussi "cruelle" que celle de Michelson et Morley.....
Damned!!
Une expérience aussi "cruelle" que celle de Michelson et Morley.....
Damned!!
après, si la vague submerge, on peut encore respirer.
J'suis complètement dépassée mais un 'tit peu rassurée.
ça va vite parce qu'on a construit un gros anneau avec plein de vide dedans. Plus y a de vide, moins y a d'obstacles pour les particules et plus elles peuvent se remuer le derrière rapidement.
L'univers aussi est rapide, lumière du soleil t'arrive à 8 minutes, mais l'univers est grand, c'est ça la différence.
L'univers aussi est rapide, lumière du soleil t'arrive à 8 minutes, mais l'univers est grand, c'est ça la différence.
ça aussi ça peut ouvrir la porte à d'autres technologies attrayantes !!
j'vas converger avec ton oscillateur pour synchroniser nos GPS, pis... chi lààà !!!
j'vas converger avec ton oscillateur pour synchroniser nos GPS, pis... chi lààà !!!
et pourquoi ça va si vite dans l'infiniment microscopique ?
et pourquoi l'Univers en est si lentissimo ....??
et pourquoi l'Univers en est si lentissimo ....??
ch'uis sûr qu'avec un p'tit séminaire à Hawai, tu comprendras tout de suite.
surtout qu'y a un paquet de radars reliés aux satellites et tout et tout !
enfin, pas pire que mon grille-pain incapable de me rendre ma tartine en bon état.
enfin, pas pire que mon grille-pain incapable de me rendre ma tartine en bon état.
viens que j't'explique, j'ai des chatoyanteries plaisantes !!!!!
pas bon ça !
fais gaffe à force de dire muons, t'as intérêt à avoir bien préparé ta mutation !
J'ai lu ch'ais plus où qu'au contraire, les abeilles ne disparaissent plus et se repeuplent (rapport à un polluant qu'on a interdit il y a une dizaine d'années), donc, tout espoir n'est pas vain.
En fait, dans le nouvel accélérateur du CERN (le LHC), on peut aller dans des très hautes énergies (en faisant tourner très vite les petits bidules, plus ça tourne, plus y a d'énergie) et on espère trouver de nouvelles particules, en particulier le boson de Higgs qui est prévu par la théorie mais pas encore observé. Cela complètement avantageusement tout le corpus théorique.
Le problème, c'est qu'on peut aussi trouver d'autres trucs, comme ici, où l'on s'aperçoit que des neutrinos grillent la vitesse limite... ou pas, finalement (ce qui est le plus probable, ch'uis un vieux conservateur), mais ce sont des dommages collatéraux, des essais qui polluent l'objectif initial.
Le problème, c'est qu'on peut aussi trouver d'autres trucs, comme ici, où l'on s'aperçoit que des neutrinos grillent la vitesse limite... ou pas, finalement (ce qui est le plus probable, ch'uis un vieux conservateur), mais ce sont des dommages collatéraux, des essais qui polluent l'objectif initial.
mais il est vrai que nombreux sont ceux qui surestiment la durée du parcours ! 
j'adore quand j'comprends rien ! 
j'adore quand j'comprends rien !
muons, muons du bois, pour le CERN yokolala !!
On peut encore prouver quelque chose quand on atteint de telles extrêmes ?
Ils y croient vraiment à ce qu'ils font ?
Si on arrive à prouver l'une ou l'autre hyporhèse (jusqu'à ce qu'elle soit réfutée), qu'est-ce qu'on aura gagné ?
Heureusement, la terre continue à tourner. Pour l'instant.
Mais merci pour cet exposé passionnant (je me sens moins bête).
Ils y croient vraiment à ce qu'ils font ?
Si on arrive à prouver l'une ou l'autre hyporhèse (jusqu'à ce qu'elle soit réfutée), qu'est-ce qu'on aura gagné ?
Heureusement, la terre continue à tourner. Pour l'instant.
Mais merci pour cet exposé passionnant (je me sens moins bête).
ballot, comme tu dis !
Liens…
L’info le 23 septembre 2011 :
http://www.pointscommuns.com/la-theorie-de-la-relativite-restreinte-et-genera
le-commentaire-lecture-98932.html
Revue Science du 22 février 2012 :
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-
faster.html
Communiqué du CERN du 23 février 2012 :
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html
Je recherche :
La sélection
Jules Félix
publié le 2 mars 12